Для статей попгенетиков характерны несколько особенностей. Одна – они ужасающе неряшливы. Как попгенетики, так и их статьи. В статьях – масса опечаток и ошибок. Такое впечатление, что они свои статьи не выверяют перед отправлением в печать – ни исходный текст, ни верстку (окончательный текст перед публикацией).
 

 
Вторая – в их статьях используется, как правило, безнадежно устаревшая номенклатура гаплогрупп и субкладов, так что порой невозможно определить, что авторы на самом деле описывают. Невозможно проверить, и невозможно ни с чем сопоставить. Более того, они умудряются сделать ошибки даже в устаревшей номенклатуре, так, что концов вообще не найти.
 
Третья – авторы постоянно используют понятие «генофонд», хотя имеют в виду гаплогруппы, субклады и гаплотипы, впрочем, с последним они не очень знакомы. Как, надо сказать, и с первыми двумя. Они в справочники хотя бы иногда заглядывали, или в работы советского классика, генетика А.С. Серебровского, который еще в 1928 году сформулировал – «Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом». Понимаете? Совокупность генов. Ни гаплогруппы, ни субклады, ни снипы, ни гаплотипы генами не являются.
 

Четвертое – попгенетики все свои выводы подгоняют под описания, устоявшиеся в археологии, лингвистике, антропологии. И в самом деле – попробуй не подгони, потом хлопот не оберешься. А так – все довольны. Археологи и прочие довольны, что их выводы подтвердились генетикой, попгенетики довольны, что все выводы правильные, а как же – подтверждаются археологией и прочей лингвистикой. Все поют и пляшут. А иначе никаких грантов не получить. Шаг в сторону – побег.

Подробнее: Новгородцы в кривом зеркале попгенетики