Произошло в некоторой степени знаменательное событие, которого я ожидал долгое время. Вышла аналитическая статья о ДНК-генеалогии, которую написал не инженер-любитель (при всем уважении к инженерам-любителям) или другой любитель-энтузиаст, не хулитель-русофоб, не украинский националист, не изворотливый попгенетик, который слова честного не скажет – непременно передернет и извратит, а профессиональный филолог. Конечно, аналитические статьи профессиональных историков, археологов и антропологов тоже в высшей степени приветствуются, но таких пока не было. Если и были какие-то перезвуки, то целиком и полностью подпадающие под категорию «хулитель-русофоб», да и профессионалами тех авторов назвать никак нельзя.
 

 
Не назовем же мы честными профессионалами: Подгайного, зав. отделом краеведческого музея на Украине, который вскоре и закономерно, не снимая кипы, стал активистом Майдана, и далее писал о захвате российской армией украинских заповедных зон в северном Причерноморье (см. статью «Подгайщина», написанную незадолго до тех событий), или Чубура, зоологического русофоба (статья «Чубур и его команда»), или русофоба Садулаева (статья «Садулаевщина. О чеченцах, русских и ДНК-генеалогии»), или «военного историка Жукова» (статья «На деревню дедушке в Аркаим»), или Клейна (статья «Этот путаник Клейн»), Кубарева (статья «Современный «Великий князь Всея Руси» Кубарев»), Балановских («Балановщина», «Родина слонов» в исполнении Балановского» и многие другие статьи на Переформате), а также Дробышевского с Соколовым, которые по их же словам к науке имеют небольшое отношение, они – «популяризаторы», «журналисты», «лекторы», или Боринскую (генетик из Института общей генетики, которая занимается вопросами алкоголизма), но про нее я вообще никаких статей не писал, много чести. Того не стоит.

Подробнее: «Научный перекресток» ДНК-генеалогии в видении филолога