В 2010-2011 году у нас с Л.С. Клейном состоялся продолжительный эпистолярный сеанс из 45 писем. Эпистолярным романом его назвать было нельзя, хотя энциклопедии определяют этот жанр как «роман в письмах», в которых «выражаются душевные переживания героев, отражена их внутренняя эволюция». В отношении переживаний и эволюции не знаю, но свое послесловие к публикации писем (Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2011, февраль, том 4, № 2, стр. 246-402) я начал с фразы: «Многое меня разочаровало в этой дискуссии». И дальше поясняю, что разочаровали постоянные скачки моего собеседника, его категоричные, но взаимоисключающие заявления, категорическое нежелание услышать собеседника, нахрапистые выводы там, где он ровным счетом ничего не понимает. Он с первых же писем показал нулевой уровень знаний о гаплотипах и гаплогруппах, и буквально на следующий день уже стал выдвигать о них опять же категоричные положения, которые приводили меня если не в ужас, то к гомерическому смеху. Надо сказать, что он согласился опубликовать переписку, но при условии изъятия им того, что он считает нужным изъять. Оказалось, что он изъял свои самые безграмотные заявления. Точнее, когда он их в письмах изрекал, он не знал, что они безграмотные, но после моего их разгрома понял. И изъял. Это тоже меня разочаровало, уже в отношении Клейна как человека.
 

Реконструкция внешнего облика «эрбина», носителя R1b из Ямной культуры
 
Вот пример (письмо 42, то есть уже к концу дискуссии). Я выразил недоумение, что он изъял из писем свои, как обычно, категоричные заявления о сарматах, точнее, об их отсутствии там, где я их нашел. Вот что он пишет в ответ, цитирую: …повлияли на меня и привели к отказу от этого предположения не Ваши письма (ведь я Ваших выводов так и не принял), а ознакомление (я же всё это время читал) с работами Андерхилла и других, где содержится датировка втрое более глубоким временем, чем Ваша, а это, естественно, отметает вопрос о сарматском субстрате. Сарматский субстрат был бы реалистичным, если бы признавать Вашу датировку. Так что ничего я не «заметался», а просто увидел, что мое первоначальное предположение не оправдывается. И убрал его.


 

Здесь достаточно сказать, что «датировка втрое более глубоким временем» у Андерхилла была потому, что Андерхилл и соавторы (и Балановские среди них, публикация 2009 года) использовали в расчетах «скорости Животовского» (тоже соавтор в статье), которые были в три раза занижены по сравнению с правильными, предложенными в наших работах. Иначе говоря, согласился бы Клейн с нашими данными – получил бы правильный вывод о сарматах, «вывод был бы реалистичным». А поскольку у него получился нереалистичный – он его из писем снял. Такая вот у Клейна наука.
 
С этими «скоростями Животовского» Клейн не раз попадал впросак. Например, с праславянским субкладом R1a-M458, который те же Андерхилл с Балановским (и другими соавторами, 2009 г.) датировали как 10700 лет назад, получив «датировку с втрое более глубоким временем», чем дает ДНК-генеалогия, и последнее потом полностью подтвердилось другими методами (в частности, независимыми расчетами по снип-мутациям). А Клейн (уже в публикациях 2014-2015 гг.) объявил, что праславянским R1a-M458 быть никак не может по причине его глубокой древности. Хотя я его лично предостерегал в переписке, что это делать не надо, и писал ему о порочности «метода Животовского». Но в 2015 году Балановские с соавторами дали задний ход, пересчитали старые датировки по снип-мутациям, но, как водится, совершенно произвольно и без оснований приписали им неверную калибровку, и получили, что те же R1a-M458 имеют датировку уже 3000 лет назад. Хорошее понижение от 10 с лишним тысяч лет, причем в статье – никаких объяснений. Не будут же они признаваться, что 10 лет считали неправильно и публиковали мусор, не так ли? Решили тихо замести под ковер. Правда, Клейна подставили с его «неславянскими интерпретациями» неверных датировок, пришлось ему оправдываться по типу «невиноватая я, это всё они». Он тут же свалил вину на авторов, что его ввели в заблуждение. Что особенно занятно, в своей статье 2015 года авторы так и не признали, что прошлая датировка более чем в 10 тысяч лет была неверной. Они просто «замели под ковер» свою ошибку, и тихо перешли к новой (опять неверной) датировке, без объяснений. Опять фактически обман. В этом – «нутро» попгенетики: обман, непризнание ошибок, ложь, агрессия. И всё на фоне генерируемого ими мусора.
 
Когда я в ходе полемики на «Троицком варианте» (впрочем, там наука никого из спорящих со мной не интересовала, они алкали «комиссарского тела») я Клейну напомнил о его провале, он не нашел ничего лучшего, как «возразить» – «Моя вина, по Клёсову, состоит в том, что, не будучи генетиком, я поверил датам 34 исследователей, известных в генетике и антропологии, и не поверил датам доктора химических наук Клёсова… И продолжаю верить им и не верить ему».
 
Я ответил: Нет, Лев Самуилович, Ваша проблема не в том, что Вы поверили искаженным датам попгенетиков, Вы же не специалист, Вы и не могли их проверить. Не в этом проблема. Проблема, и большая в том, что Вы взяли чудовищно искаженные данные (около 300% — это чудовищно искаженные), и стали развивать безумные интерпретации исторического характера. Элементарная интуиция историка Вам отказала. Вторая проблема у Вас — Вы знали, что я специалист по обработке данных по мутациям в ДНК. Вы могли сомневаться в достоверности моих исторических интерпретаций, это Ваше полное право сомневаться. Но Вы могли прислать мне Вашу статью для предварительного рассмотрения. Вы должны были понимать, что я лучше разбираюсь в моей профессиональной области, а именно кинетике химических и биологических реакций (а мутации в ДНК — часть их, ничего необычного там нет, обычная кинетика первого порядка), чем популяционные генетики, которые соответствующего образования не имеют. Вы же «повелись» на то, что в статье 34 автора, и что они — «крупные ученые». Увы, в целом нет. В чем-то да, а в расчетах данных — нет. Результат налицо. К сожалению, Вы продолжаете упрямиться, вопреки здравому смыслу, и твердите, совершенно бездоказательно, что им верите. Пройдите по четырем указанным линкам, я там детально разбираю, почему «метод Животовского» фатально неверный, почему он завышает датировки в три раза, и почему он безнадежен. Если Вы и после этого не измените своего мнения, то Вам уже никто помочь не сможет. Вы хвалились, что признаете свои ошибки. Не упустите этот шанс.
 
Клейн шанс упустил, конечно. И это было для него системой. Клейн встречал любое положение и любой термин ДНК-генеалогии в штыки, он отказался воспринимать даже самые элементарные основы ДНК-генеалогии. Было ощущение, что это капризничает избалованный инфант. Но вместо использования своего шанса, Клейн поступил противоположным образом. Он не мог вынести того, что «химик», как он обычно пишет (хотя мог бы писать «специалист по биомедицине», но это уже слишком близко к ДНК, Клейну не подходит, он же манипулятор, или мог бы написать про меня «академик Национальной Академии», но это тоже Клейну не подойдет по определению, ему ведь самому до академика бесконечно далеко), что «химик» делает ему, Клейну, туше на его же поле. Если Клейну больше нравится бокс, то отправляет его, Клейна, регулярно в нокдаун. Так вот, Клейн в лучших традициях стукачей направил письмо в Комиссию при Президиуме РАН, написав, что я «лжеученый». Параллельно он опубликовал статью под названием «О логических последователях «научного патриота» А.А. Клёсова. И знаете, что означает там «о логических последователях»? Означает то, что меня напрямую он там ни в чем обвинить не смог, процитировал ряд высказываний националистов, и «логически» заключил, что я их «подталкиваю». Так и пишет Клейн – «Вы же не настолько глупы, Вы только подталкиваете, а домыслят до конца они сами». Неплохо, не так ли? Этак меня можно под любую статью подвести, что я «подталкиваю», а уж остальное – «они сами».
 
Вот и конкретный пример – «Ю. Петухов (книга «Дорогами богов. Русская кровь») вычитал идеи у Клёсова и переформулировал по-своему». Я поискал по сети, но книги «Дорогами богов. Руская кровь» не нашел. Есть книга Ю. Петухова «Дорогами богов», но она вышла в 1998 году, тогда Петухов у меня никаких «идей», имеющих отношение к ДНК-генеалогии, вычитать не мог, мои первые статьи по этой теме, научно-популярные, а затем и академические, вышли только через десять лет. Да и сам Ю. Петухов умер в начале 2009 года, вряд ли ознакомившись с моими статьями и книгами, которых тогда еще не было. Интересно, стыдно ли Клейну сейчас это читать? Бьюсь об заклад, что не стыдно. Потому что человек такой.
 
Можно вспомнить и другую статью Клейна – «Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской?». Статья полна несуразиц и элементарного непонимания основ ДНК-генеалогии. Как любой записной интриган, Клейн сначала стелет соломку, в первом абзаце пишет – «Анатолий Алексеевич Клёсов – биохимик, безусловно ярко талантливый человек». Значит, потом пойдут пакости, методология интриганов такая. Так оно и было. Ну, и все это перемежается элементарной безграмотностью, начиная с того, что Клейн (в который раз) не понимает, почему за условное поколение в ДНК-генеалогии принимается 25 лет. Он пишет – «поколение может быть и иной средней длительности – от 20 до 35 лет». Он не понимает, что константа скорости мутации в гаплотипах рассчитывалась именно для 25 лет на поколение, потому она и условная. Взяли бы для поколения 20 лет, или 35 лет, или 50 лет – не имеет значения, просто константу надо было пересчитать, а окончательный ответ в хронологических расчетах по мутациям, в годах, будет точно таким же. Это я объясняю уже десять лет, в статьях и книгах, но не все обучаемы. Клейн – он же не читатель, он писатель. Кто еще напишет, что рассматривать гаплогруппы Y-хромосомы ни к чему, потому что «многие выдающиеся люди получили свои способности как раз от матери». Ай, молодец, растолковал, снял пелену с глаз! Только это на уровне «в гаплотипе мутации, а в Киеве дядька». Скорее, по контексту, тетка. Ему нужно это археологам рассказать, что, мол, нахóдите в захоронении копьё, а ведь «многие выдающиеся люди получили свои способности как раз от матери». Так что ищите не копьё, а подгузники. Толково, не так ли?
 
И вот так – вся статья, слеплена из подобных несуразностей. Судя по статье, Клейн не понимает простых вещей – что я называю гаплогруппу R1a славянской только в определенном контексте, когда рассматриваю только славян и только гаплогруппы R1a. А когда славяне гаплогруппы I2a, например, на южном Дунае, то у них гаплогруппа I2a тоже славянская, в отличие от британцев гаплогруппы I2a, которая у них там британская. Более того, славянская I2a имеет другие снипы, нежели британская I2a, они легко различимы. А славянская R1a имеет другие снипы, нежели, скажем, британская или скандинавская R1a, славянские в большинстве R1a-Z280 или R1a-M458, а скандинавские (как и британские), как правило, R1a-Z284. Но Клейн в этом разбираться не хочет, ему главное – обвинить, навесить ярлык, донос в Комиссию РАН написать. Подметное письмо написать или подписать, и в том письме – именно те самые безграмотные положения, передергивания, или прямая ложь.
 
Когда Клейну деваться некуда, он пишет – «этого, впрочем, Клёсов и не отрицает». Это тогда, когда мои разработки подтверждаются археологическими или другими независимыми данными. Это как, например, нахожу я по ископаемым гаплотипам то, что срубная культура переходит в синташтинскую, а Клейн напишет – «этого, впрочем, Клёсов и не отрицает». Замечательно. И то, что дважды-два четыре, я, впрочем, тоже не отрицаю. Замечаете клейновский стиль? Вместо того, что некто нашел, открыл, обосновал, Клейн пишет – «он, впрочем, не отрицает». Думаю, любой, кто с Клейном имел дело, это давно заметил и знает.
 

Клейн о «степной прародине индоевропейцев»

Теперь перейдем к последнему «труду» Клейна, статье, которую он разместил в сети на днях. Название статьи – «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза». В ней он обсуждает в основном две статьи, которые вышли в феврале 2015 года в предварительном виде, то есть более двух лет назад, и затем в июне 2015 года в журнале Nature. Еще 16 февраля 2015 года, сразу после выхода предварительных вариантов, на Переформате появилась критическая статья «Степь и язык – очередное недоразумение популяционных генетиков». В прошлом, 2016 году вышла короткая статья Николовой, директора института археологии из США, которая назвала основные выводы статьи в Nature «фантастической безграмотностью», и Клейн о статье Николовой в том же 2016 году узнал. У меня с тех пор четыре книги вышли, с разбором тех статей в Nature. А Клейн только сейчас опомнился. Впрочем, понятно, почему. Теперь можно всю критику прочитать, списать, и выступить самому, причем ссылок на меня или Николову, конечно, не давать. Напомнить, как это называется?
 
То, что Клейн читал мои статьи, возможно, и книги, ясно по тому, что он упоминает «противостояние ариев и эрбинов». Мои слова. И после этого выдает переписанные у меня основные выводы и заключения по статьям в Nature (2015), выдавая за свои. Переписывает уже в 2017 году, через два года после моей критики. Ссылок, разумеется, он не дает, что является грубым нарушением научной этики. И меня тут же повторяет, про то, что имеет место «кардинальная» разница между культурами ариев и эрбинов, но при этом кокетливо поводя плечиком, что у авторов в Nature «не вытанцовывается». Поводя плечиком, видимо, от смущения воришки-плагиатора.
 
Вообще читать Клейна – это в цирк ходить не надо, это я «акробатиков» имею в виду. У него при использовании гаплогрупп и субкладов (в чем он разбирается крайне плохо, и постоянно путается) задача простая – что-то списать, но при этом не признаваться, что списал. Но когда уж очень ясно, у кого, то попытаться лягнуть того, у кого списал. Приведу пример – давно я пишу, что арии (носители гаплогруппы R1a в IV-II тыс. до н.э., в частности, предположительно трипольской культуры, культуры шнуровой керамики, срубной культуры, потаповской, андроновской, синташтинской, с переходом в Индию-Пакистан, с одной стороны, и в зауральские культуры с постепенным переходом в культуры скифского круга – это помимо тех, кто ушли по южному маршруту через Кавказ в Месопотамию, и на Иранское плато), и эрбины (носители гаплогруппы R1b, начиная с древнейших степных культур – хвалынской и ямной, и, видимо, других культур протяженной миграции со стороны южной Сибири на запад до Русской равнины) – как культуры не перемешивались. Вряд ли у них было «противостояние» на Русской равнине, скорее они просто передвигались друг мимо друга, разными маршрутами. Противостояние у них возникло, скорее всего, уже в Европе, в начале-середине III тыс. до н.э., и привело к переходу ариев на территории, ныне занимаемые восточными славянами – Украиной, Белоруссией, Россией, от Черного до Балтийского морей.
 
При описании этой картины можно не вдаваться в детали, поскольку миграции обычно не проходили гуськом, шаг в шаг, поэтому детали разнообразны, но в целом наиболее вероятная картина описана в предыдущем абзаце. Можно добавить, что в хвалынской культуре найден единичный носитель R1a, хотя культура должна иметь преимущественно R1b. Можно добавить, что в культуре ямочно-гребенчатой керамики пока найдены только R1a, а в нарвской культуре R1a не найдены, но найдены R1b. В общем, ясно, что миграции и места обитания носителей R1a и R1b были преимущественно разделены, более того, по всем данным арии (носители R1a в те времена) говорили на индоевропейских языках, а эрбины – на неиндоевропейских языках. Арии принесли ИЕ языки в Индию и Иран, и, видимо, на юг как хетты и как митаннийские арии. Эрбины, напротив, принесли не-ИЕ языки на Кавказ и затем в Месопотамию, и далее на Пиренеи, где часть их осели как баски, а другие принесли не-ИЕ языки в континентальную Европу, которая и говорила на не-ИЕ языках вплоть до начала-середины I тыс. до н.э., а местами и до начала новой эры. Но во времена, которые мы сейчас намерены обсуждать, а именно времена степной ямной культуры (которую археологи датируют 5600-4300 лет назад) и более западной культуры шнуровой керамики (5200-4300 лет назад), ямная культура была в подавляющем большинстве культурой рода R1b, а культура шнуровой керамики (КШК) – культурой рода R1a. Так, во всяком случае, показывают ископаемые ДНК.
 
С женщинами там, впрочем, полная неразбериха, и мтДНК, найденные в ямной культуре (16 образцов) – это U4, U4a, U5a (пять образцов), U5b, T2a (два образца), T2c, H2b, H6a, H13, W3a, W6c. В предшествующей ей хвалынской культуре (три образца) U4a, U5a, H2a. В культуре шнуровой керамики (большинство образцов из Германии) пересечений с последними из ямной мало, пять образцов из 17, причем ряд из них с другими субкладами, здесь не показанными из-за экономии места, и добавляются U2e, H5a, T2b, T2e, K1a, K1b1, K2b, I3a, J1b, J1c, J2a. Это, впрочем, не удивительно, женщины приходят к мужу (или как он там назывался тысячелетия назад) в селение, и тем самым расходятся по округе. В любом случае ясно, что мужчины КШК никак не могли произойти от мужчин ямной культуры. Гаплогруппы говорят об этом практически однозначно, R1a в одной культуре, R1b в другой.
 
Статьи в Nature (2015) сообщают о том, что геномные данные показывают сходство (обычно попгенетики употребляют вязкий термин «аффинность») между геномами ямников и геномами шнуровиков, и потому, делают они вывод, шнуровики произошли от ямников. Еще в своей критической статье двухлетней давности я показал, что это невозможно на основании данных по гаплогруппам, но «геномные попгенетики» гаплогруппы не рассматривают, за редким исключением, и то в этих исключениях они просто показывают их в приложениях, и не обсуждают. Именно в отношении «происхождения культуры шнуровой керамики из ямной» и написала археолог Николова, что это фантастическая ерунда.
 
И вот теперь, через два года, Клейн очнулся, и решил, что настало его время подвергнуть эти статьи критическому анализу. Это после того, как другие уже рассмотрели. Очень удобно. До этого он соломку стелил, а теперь можно со всех сторон ей обложиться. Но, с другой стороны, может, он что-то оригинальное выдвинет? Раскроет нам всем глаза, так сказать? Профессионально припечатает либо нас, непонимающих, либо генетиков, тоже непонимающих, и расставит точки над… в общем, над ямниками со шнуровиками. Начнем?
 
Первое

Первое, Клейн повторил уже давно известное – что «у ямной культуры массово проявляется R1b (есть уже семь определений), тогда как у шнуровиков… преобладает R1a (несколько определений)». Замечательно. Большой успех мастера. Правда, там не семь, а 11 определений, которые опубликованы в 2015 году, можно было бы и ознакомиться за два прошедших года. Попалась также I2a, но в отдельном захоронении и в самом недавнем из всех, так что это не показательно. У шнуровиков попалась одна R1b-CTS11468, это то же самое, что более известная R1b-M269, но с единичными образцами это случается. Клейн там же пишет, что у шнуровиков есть еще «другая клада R1b», но к чему относится «другая» непонятно, стиль у мастера неважный. Другая, наверное, чем у ямников, но это в данном случае не так. У ямников в основном R1b-M269-L23-Z2103, то есть M269 – это просто вышестоящий субклад по отношению к ямникам. Более подробно об этом – в подразделе «второе».
 
В общем, всё так же, как я уже много лет пишу – что у шнуровиков в основном R1a, у ямников – R1b. Что же пишет наш мастер? А вот что – «Я далек от того, чтобы видеть здесь кардинальное противостояние «эрбинов» и «ариев» Клёсова, но преемственность никак не вытанцовывается!» Вот и «акробатик» проявился – повторил то, что я уже много лет пишу, сообщил, что он «далек от того», придумал «кардинальное противостояние», и сообщил, что преемственности нет, правда сообщил вполне игриво. Видимо, от застенчивости. Напоминает голубого воришку Альхена. Короче, беззастенчиво списал и тут же отбежал в сторону, застенчиво приподняв ножку. Вот такая комбинация застенчивости и беззастенчивости.
 
Второе

Второе – Клейн продолжает путаться с субкладами гаплогрупп. Не знаю, кто его консультировал, но консультант Клейна сильно подвел. Если это сам Клейн придумывал – тогда неудивительно, познания у него еще те. Цитирую – «Для носителей ямной культуры характерна клада, характеризуемая мутацией L11, а у «шнуровиков» картина сложнее». Мало того, что стиль опять вязкий, нечитаемый (что такое «сложнее» в данном случае? То, что у шнуровиков нет субклада L11? То, что у них не один субклад, а несколько? Или еще какие сложности (?), но там еще и характерная для Клейна путаница.
 
Для начала, Клейном перепутан характерный субклад гаплогруппы R1b ямников. Он у них никак не L11, а Z2103. Диаграмма ниже показывает, насколько они различаются. Это – в сильном сокращении из классификации ISOGG-2017 (всего там более тысячи уровней). Мы видим, что после ряда субкладов гаплогруппы R1b, каждый из которых образовался путем случайной, но необратимой снип-мутации (индексы справа от субкладов), образовался снип L23 (примерно 6500 лет назад, отмечен зеленым цветом), и от него пошли два параллельных снипа – L51 и Z2103 (каждый примерно 6200 лет назад, отмечены желтым цветом). Носители снипа L51 прошли мимо ямной культуры, или она тогда еще не образовалась, по понятиям археологов, продвинулись на Кавказ, и оттуда в Месопотамию, где и образовался снип L11 примерно 5800 лет назад. Оттуда носители этого снипа прошли на Пиренеи, примерно 4800 лет назад, и дали начало двум параллельным субкладам, U106 и P312, которые положили начало культуре колоколовидных кубков (ККК на диаграмме ниже). Эти субклады продвинулись в континентальную Европу, и заселили ее весьма быстро – уже в середине III тыс. до н.э., то есть всего через несколько веков, эти субклады и производные от них уже были на территории современной Германии. Перечисленные субклады, L51, L11 и P312, с датировками 4200-4400 лет назад, нашли в составе ископаемых ДНК в захоронениях ККК. Они прибыли с Пиреней, по всей совокупности имеющихся данных. В ямной культуре, вопреки утверждению Клейна, их не нашли.
 
Нашли в ямной культуре преимущественно субклад R1b-Z2103 (отмечен, как уже указывалось, желтым цветом на диаграмме ниже). От него идут грозди нижестоящих субкладов, носители которых сейчас найдены в больших количествах в России, на Украине, в Армении и вообще на Кавказе, в Турции, Ливане, Саудовской Аравии, Ираке, а также в Италии и на Южных Балканах. Так что и здесь Клейн умудрился всё перепутать.
 

 
Третье

Третье – цитирую Клейна: «у «шнуровиков» картина сложнее. Для них характерна гаплогруппа R1a… но также и группа R1b, только не в виде той клады, что представлена у ямной культуры, а другой – с мутацией Y2103, в более позднее время распространенной у германцев и кельтов». Час от часу не легче. Что это за группа R1b, которая «характерна» для шнуровиков, да еще с мутацией Y2103, которая отсутствует во всех классификациях? Электроблок Y2103 знаю, снипа Y2103 не знаю. Опять Клейн всё перепутал? Может, это Z2103, но не слышал, чтобы ее обнаружили у германцев и кельтов (наверное, древних).
 
Четвертое

Четвертое – Клейн постоянно путается с гаплогруппами и субкладами. Цитирую – «у шнуровиков другая клада R1b (чем у ямной культуры – ААК), а преобладает R1a (несколько определений)». Не знаю, откуда он взял про R1b у шнуровиков, тем более, что потом пишет, что у шнуровиков R1b-Z2103. Но это и есть основной субклад именно ямной культуры, и не семь определений (как он пишет чуть ранее), а одиннадцать, и все опубликованы в 2015 году, пора бы и ознакомиться.
 
Клейн продолжает путаться и дальше. Оказалось, про субклад L11 он списал из статьи Poznik и др. (2016), но там всё было не так. В той статье было написано, что в Западной Европе Y-хромосомные линии, нисходящие от R1b-L11, начинают «разбегаться» от времен 4800-5500 лет назад. И дальше авторы начинают фантазировать, что время 5500 лет назад «ассоциируется» (замечаете вязкий язык попгенетиков?) с началом ямной культуры, а 4800 лет назад «совпадает» с началом культуры шнуровой керамики в Восточной Европе, и с началом культуры колоколовидных кубков. Вообще-то времена 5500 и 4800 лет назад можно сопоставить с любыми историческими событиями, только выбирай по вкусу. Почему авторы статьи выбрали именно эти два, причем одно R1a, другое R1b, остается только гадать. На самом деле мы давно показали (Klyosov, Advances in Anthropology, 2012), что R1b-L11 действительно дает начало двум субкладам, которые повели культуру колоколовидных кубков в континентальную Европу примерно 4800 лет назад, так что можно было не гадать. Культура шнуровой керамики здесь совершенно не причем. Как и незачем связывать датировку 5500 лет назад с ямной культурой, эта датировка – просто верхняя граница погрешности расчетов авторами времени жизни общего предка субклада L11, которая с большей надежностью рассчитана по снипам, и равна 5800±600 лет назад (https://www.yfull.com/tree/R1b/).
 
Что делает Клейн, глядя в ту статью, и, как совершенно ясно, не понимая, что там написано и какова достоверность того, что там написано? Он вставляет в свой манускрипт раздел «Несовпадение экспансии», и переписывает туда то, что он усвоил из статьи автора Poznik. А именно, что «Для носителей ямной культуры характерна клада, характеризуемая мутацией L11». Он, Клейн, ведь и понятия не имеет, что это за «мутация L11», и что она к ямной культуре никаким боком. Poznik просто пофантазировал, что верхний предел погрешности расчетов времени общего предка для современных носителей субклада L11 «ассоциируется с началом ямной культуры», а Клейн тут как тут, записывает «характерна для носителей ямной культуры». Он так воспринимает. Сам не думает, и сам разбираться не хочет. Впрочем, скорее не может. Хотя Poznik тут же ясно пишет – «шесть (образцов ДНК) из ямной культуры с информативными генотипами не имеют ДНК-линий, нисходящих от предковых к L11, так что связь их Y-хромосом (с L11) не была установлена. Понимаете? Не была установлена. А Клейн, списывая, пишет – «L11 характерна для носителей ямной культуры». Хоть стой, хоть падай.
 
>> Кстати, по подсказке известного генетика О.П. Балановского, датировка 4,8 – 5,5 тыс. лет назад получена из расчетов с одной скоростью мутирования, с другой она окажется почти на тысячелетие менее древней.
 
Да, «известный генетик» наконец-то немного обучился, читая наши работы по скоростям мутаций. Он уже усвоил, что если менять значение константы, то датировка будет плыть. Только фраза выше неверна, уж не знаю, Балановский ошибся, или Клейн опять напутал. Датировка окажется «почти на тысячелетие менее древней» не «с другой скоростью мутирования», а с конкретной, причем выше той, которая использовалась в расчетах авторами. Если она будет ниже той, которая использовалась, то получаемая датировка окажется более древней, и не обязательно на тысячелетие, а на ту величину, которую даст конкретная константа скорости мутации. Проще говоря, выше курсивом приведена неконкретная ерунда. Расчеты по снип-мутациям дают для образования субклада R1b-L11 датировку 5800±600 лет назад. Но если речь о датировке времени жизни общего предка современных носителей субклада L11, то величина получится или такая же, или менее древняя.
 
Пятое

Пятое – Клейн путается и при описании (вернее, опять при списывании, правда теперь у Балановского), что якобы у R1b-L23 есть «две ветви, западная L51 и восточная GG400», вторая якобы открыта Балановским. На самом деле в филогении гаплогруппы R1b и его субклада L23 давно известны две ветви, L51, которую «западной» можно назвать с большой натяжкой, и та самая Z2103, что найдена в ямной культуре, и в изобилии сейчас находится на Кавказе и в Месопотамии, а также в небольших количествах на юге Балкан и в Италии. Это два параллельные ветви, нисходящие от L23, приведены на диаграмме выше (отмечены желтым).
 
Не знаю, может, Балановский с коллегами и открыл «восточную ветвь GG400», или это на самом деле известная Z2103, и либо Клейн, либо Балановский перепутали. Они оба путаники еще те. Что я знаю об этом, так это то, что ни в одной классификации снипов и субкладов этой GG400 нет, это что-то домашнее, поскольку GG означает «Институт общей генетики». Но говоря об «открытии», им следует учесть, что известная «восточная» R1b-L23-Z2103 включает следующие нисходящие субклады, привожу ветви отдельно. Это большая таблица, и мне не хотелось бы уделять ей столько места, но это будет наглядным уроком, какова цена высказыванию «открыли новый снип» (что часто эквивалентно высказыванию «открыли новую ветвь», если только при этом не решается историческая загадка. Ниже приведены ветви нисходящих снипов для R1b-L23-Z2103. Это и есть «восточная ветвь», она же и южная. Что там GG400… Клейн просто не понимает, что эти снипы сейчас открывают тысячами и десятками тысяч.
 
L23 > Z2103 > L584 > Y18781 > PH 2731 > Y18441
L23 > Z2103 > L584 > FGC14590 > Y19434 > Y16852 > Y11410 > FGC14600 > Y21258
L23 > Z2103 > L584 > FGC14590 > Y19434 > A12332
L23 > Z2103 > L584 > FGC14590 > L943
L23 > Z2103 > L584 > FGC14590 > Y18687
L23 > Z2106 > CTS8966 > PH4902 > FGC48354
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y20993 > Y21707
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y14512 > Y16005
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y14512 > Y20971 > Y22198
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y14512 > Y20971 > Y22199
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > BY250 > Y15982 > Y16143 > Y17988 > Y19137 > Y19425 > Y19426
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > BY250 > Y15982 > Y16143 > Y17988 > Y19137 > Y19425 > Y23517
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > BY250 > Y15982 > Y16143 > Y17988 > Y18455 > Y23386
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > BY250 > Y15982 > Y16143 > Y17988 > Y18455 > Y28634
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > BY250 > Y19469 > Y19752
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > BY250 > Y19469 > Y29917
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > BY250 > Y19469 > Y23493 > Y28635
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > Y18959 > Y5587 > V2986 > Y14306
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > Y18959 > Y5587 > Y5586 > Y22219
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > Y18959 > Y10789 > Y23373 > Z2705
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y5592 > CTS1450 > Y18959 > Y10789 > Y30192
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Z2110 > CTS7556 > Y20344 > Y29085
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y14512 > Y20971 > Y22198
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y14512 > Y20971 > Y22199
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y14512 > Y16005
L23 > Z2103 > Z2106 > Z2108 > Y20993 > Y21707
L23 > Z2103 > Y4364 > Y4366 > Y19847 > Y24543 > Y24734
L23 > Z2103 > Y4364 > Y4366 > Y19847 > A13358
L23 > Z2103 > Y4364 > M12135 > Y30217
L23 > Z2103 > Y4364 > BY13762
L23 > Z2103 > Y4364 > BY3716
L23 > Z2103 > Y4364 > BY3294
 
Шестое

Шестое – то, что Балановский делает «открытие», что «древнее ямное население не было важным источником отцовских линий для современных западных европейцев», я писал уже в нескольких книгах, и ранее на Переформате. Так что здесь и Балановский списывает у меня, и Клейн списывает у меня, делая вид, что списывает у Балановского. Ну, и Балановский – «Выходит, что либо мигранты не оставили сыновей, либо Европу заселили не ямники, а некая загадочная популяция, отличающаяся от них по Y-хромосоме, но сходная по остальным хромосомам». Никакая загадочная популяция R1b Европу не заселила, а какая заселила – я еще в 2012 году писал в Advances in Anthropology, и с тех пор повторял множество раз. Заселила линия R1b-M269-L23-L51-L11, которая прибыла на Пиренеи, разделилась на U106 и P312, и как культура колоколовидных кубков заселила континентальную Европу. Так что списывают у меня здесь и Балановский, и Клейн, плюс Клейн списывает у Балановского, правда, давая ссылку. Хорошая у них пара. Мне-то не жалко, пусть списывают. Только ведь списывают с большим опозданием.
 
Пар ушел в свисток

Ну так что там Клейн открыл? В чем продвинул наши знания? Да как обычно – ни в чем. Пар ушел в свисток. Сделал компилятивный обзор работ по «степной прародине индоевропейцев», насытил его ошибочными положениями, неверно списанными у генетиков, а также своими ошибками, ни одного вопроса сам не решил. Другой бы назвал это «псевдонаукой», или «лженаукой», но я так не назову. Просто пустая компилятивная работа.
 
Но статья Клейна довольно поучительна. Она показывает, какую цену зачастую имеют устоявшиеся представления в археологии. «Степную гипотезу» изучают уже сто лет, первые ссылки на нее датируются 1916 годом, и практически всё, оказывается, шатко и валко. Мало того, что проблема совершенно не решена (что можно истолковать так, что она была неверно поставлена с самого начала), но и ее «веховые» положения оказываются необоснованными. Оказывается, и «словарь индоевропейского праязыка с самого начала был сомнителен» (Клейн) в отношении включения соответствующей лексики ямной культуры, и в повозки впрягались только волы, и с псалиями неувязки, и с всадничеством, и «конеголовые скипетры» и не скипетры, и не конеголовые, и конские черепа оказались не энеолитическими, а более поздними, и кто штурмовал укрепления трипольцев – неясно, и ямная культура за пределы степи не продвигалась, и с датировками продвижения опять же неувязки, и похоронный обряд в ямной культуре не такой, как на западе, и керамика в этих культурах совершенно различна, и датировки ямной культуры не согласуются с временами распада праиндоевропейского языка на ветви. Что же, так сказать, в лавке осталось? И где вообще был Клейн все это время, лет пятьдесят, а то и больше? Сейчас-то что руками махать?
 
Клейн собирает, компилирует противоречия, но, похоже, неспособен решить эту проблему. «Связи не прослежены», сетует Клейн. Ну так чего сетовать, проследить надо, силы приложить. Но не тут-то было. В науке вообще немногие способны решать проблемы, подавляющее большинство предпочитает компилировать. Более того, Клейн проблему дополнительно запутывает. Ну ясно же, что ямная культура никакого отношения не имеет к индоевропейскому языку, пра-, прото-, или просто ИЕ языку. А Клейн не может это увидеть. «Давно прослежены ее связи с индоиранскими языками, и русские археологи давно считают ее предковой для них», – пишет он. Откуда это? Насколько обосновано? Зачем повторять эти старые мантры, когда ясно, что там опущены альтернативные варианты? «Давно считают», это что, серьезный аргумент? Я столь уверенно об этом пишу, потому что ДНК-генеалогия давно проследила миграционный путь эрбинов в ямную культуру, нет и не может там быть на этом пути никаких «праиндоевропейцев». Откуда, где? В Сибири? В ботайской культуре? В культурах степей тургайского прогиба, в культурах Притоболья, суртандинской, терсекской, хвалынской? Откуда в ямной культуре возьмется индоевропейский язык? Из степного ковыля? Сам образовался, из грязного белья ямников? Но для Клейна «давно считают» – это как красные флажки, за них – низзззя. А ссылки на тех кто «давно считают» – это 1956, 1961, 1981 гг. Что, с тех пор нельзя было разобраться в том, что легло в основу того, что «давно считают»? Вот она, проблема Клейнов.
 
«Между тем нет ни малейшего отражения индоиранской миграции в языках Центральной и Северной Европы» – пишет Клейн. Ну, и… Как же не сделать дальнейший шаг? Но не может Клейн, опять красные флажки. А там получается, что либо в ямной культуре не было ИЕ языков, либо они не приходили на запад, в Европу, либо ни того, ни другого. Вот ДНК-генеалогия и показывает, что не было ни того, ни другого. Носители гаплогруппы R1b заселяли Европу с Пиренеев, как культура колоколовидных кубков. Никакие это были не ямники, уже как минимум тысячу лет как не были. Кто-то из носителей R1b-Z2103 позже (видимо, в III тыс до н.э.) прошли на юг Европы через Месопотамию, и тоже давно не ямники, и не с ИЕ языками.
 
Заканчивает свою статью Л.С. Клейн тоже пассивно, в своем стиле, что перечень противоречий «слишком большой…, чтобы реконструкцию ямной миграции в Центральную и Cеверную Европу можно было считать доказанной». Это вызывает удивление – неужели автор продолжает держаться за концепцию, давно ставшую безнадежной? То есть пока не доказано, не так ли? Похоже, опять красные флажки. И далее, последняя фраза – «Она остается интересной гипотезой, а добытые генетиками данные – более важными и интересными, чем это могло бы определяться только способностью подтвердить или опровергнуть эту гипотезу». То есть безнадежная уже десятилетия гипотеза у Клейна оказывается «интересной», а данные генетиков, которые все на свете перепутали и выдвинули (точнее, «подтвердили») старые безнадежные положения, у Клейна оказались «более важными и интересными, чем это могло бы…». Занятно – только что выражал сомнения в данных генетиков, а теперь называет их «важными и интересными». Знает оценку профессионального археолога о том, что это «фантастически безграмотно», а у него – «важные и интересные». Это что, действительно полная неспособность прийти к определенному и обоснованному (самому!) заключению? В публикации Клейн сообщает, что готовит эту статью для публикации в Acta Archaeologica (Дания). Зачем же так бестолково и неряшливо?
 
Сухой остаток

Большую ошибку совершил Клейн, что сразу встал в ревнивую оппозицию к ДНК-генеалогии, которая (ошибка) с самого начала застила ему глаза. Ошибку совершил, что невнимательно читал мои объяснения про ДНК-генеалогию в письмах, упомянутых выше. Потом это «застила глаза» превратилось в навязчивую идею неприятия ДНК-генеалогии, оспаривания её, не понимая элементарных основ и понятий, что привело Клейна на дорогу доносов, идеологически заряженных передергиваний, инсинуаций, подготовки и подписания откровенно лживых писем, «нарезок» из услужливо подсунутых текстов. Правда, масштаб не тот, главное доносное письмо, под которым стоит подпись Клейна, ушло в сеть, что есть эвфемизм «спортлото». Итог мы видим – Клейн стал всё больше интересоваться ДНК-генеалогией, хотя это название ему ненавистно, но поскольку первые уроки отверг, то так и пошло – от неприятия к невосприятиям и искажениям. В итоге «ДНК-генеалогия» Клейна – это винегрет из путаницы и грубых ошибок.
 
А ведь всё могло быть по-другому. Могло быть конструктивное и продуктивное сотрудничество, и сейчас убогие статьи Клейна с «привлечением» ДНК-генеалогии играли бы яркими научными красками, каждая была бы в науке значительным шагом вперед. Даже при том, что Клейн по природе (как видно из разбора выше) не аналитик, не мыслитель, его стихия – компиляции с поспешными, незрелыми, пассивными выводами, но ДНК-генеалогия бы его прикрывала, да и сотрудничество пошло бы ему на пользу. Как Клейн не использовал шанс, который ему давался в 2010-2011 году, так и продолжает брести по тому же пути. Результат мы видим.
 
Приложение

Клейн, а затем и мы упомянули здесь статью Балановского и др., которая вышла совсем недавно, в конце марта этого, 2017 года, под названием «Генетическая дифференциация между горными и равнинными популяциями сформировала Y-хромосомный ландшафт западной Азии». Название несколько выспренное, обычно так бывает, когда сказать нечего, кроме как показать данные. И действительно, мол, что вы нового нашли? А мы нашли, что генетическая дифференциация сформировала генетический ландшафт. Забавно, не так ли? Может, это генетический ландшафт сформировал генетическую дифференциацию? Остается вспомнить народную поговорку «что в лоб, что по лбу».
Ну да ладно, что нашли-то в более конкретных положениях? На самом деле статья полезная, в первую очередь (или только) в том, что опубликовали 17-маркерные гаплотипы для 597 человек (в Абстракте и статье написано, что для 598 человек, при этом одного имеретинца в числе этих 598 упомянули, но написали что для него «данных нет»; ну это для попгенетиков нормально, они аккуратностью никогда не отличались, там еще похуже будет, индекс основного субклада перепутали, вместо Z2103 везде в таблицах десятки раз написали Z2130, которого не существует). Еще одно недоразумение – все 597 гаплотипов относятся к «горным» по происхождению популяциям, в основном к армянам и армянской диаспоре из Ростовской области, Краснодарского края, Адыгеи, Трабзона и Эрзурума (северо-восток Турции), однако, из «равнинной популяции» (к которой авторы отнесли Месопотамию, Левант и Аравийский полуостров) гаплотипов в статье нет. Карта ниже показывает регионы, из которых брали гаплотипы современных жителей (первая буква А – это «армянская диаспора», Hemsheni это Трабзон, «Дон» – Ростовская область, имеретинцы – из Грузии, лазы – из грузинского Батуми и из Турции).
 

То, чему авторы придают особое значение и выносят в Абстракт – что потомки ямной археологической культуры (субклад R1b-Z2103) «до настоящего времени проживают в понтийских степях». Тривиальность этого «открытия» поражает, только вместо «понтийские степи» (это, видимо, Ростов, Краснодар и Адыгея) надо написать «территория Российской Федерации и страны Кавказа». Балановскому и его соавторам неплохо было бы обратиться в Академию ДНК-генеалогии, где им сообщат, что из 18 носителей гаплогруппы R1b, тестированных в Академии, 15, то есть 83%, оказались субклада R1b-Z2103. Это – Москва, Брянск, Калуга, Тверь, Курган, Краснодар, Ставрополь, Башкортостан, Бурятия, Северная Осетия, а также Украина (Полтава, Винница, Белая Церковь), Молдова, Узбекистан. Известно и опубликовано. Надо просто читать литературу по этой тематике. То, что потомки ямной культуры «не характерны» для современной Западной Европы, тоже давно опубликовано в наших статьях, академических и научно-популярных.
 
То, что Балановский с соавторами внимательно описывает, в какой географической точке взяты образцы ДНК (в частности, гаплогруппы R1b-Z2103, которую он называет Z2130, см. выше), это ладно, это работа попгенетиков. Только надо сказать, что они все по тем регионам перемешаны, так можно было не стараться. На диаграмме показана группа гаплотипов R1b, в которой почти все, за редким исключениям, относятся к субкладу Z2103. Из 58 гаплотипов ветви только четыре вклинились из других гаплотрупп (три из гаплогруппы Q, и один из J2). Для довольно коротких 17-маркерных гаплотипов это совсем неплохо, удержать все 54 гаплотипа R1b в одной ветви на общем дереве из 597 гаплотипов. Это означает, что всем этим гаплотипам присущи определенные характерные признаки, то есть аллели.
 

Ветвь гаплогруппы R1b из 54 гаплотипов (плюс четыре случайных гаплотипа из субкладов Q и J2), почти все – субклада R1b-Z2103. Датировка общего предка 5400±600 лет назад. Расчеты по снип-мутациям группой YFull дали для образования снипа R1b-Z2103 время 6200±600 лет назад. Ветвь относится к 17-маркерному дереву из 597 гаплотипов.
 
Мы видим, что эта ветвь состоит из пяти подветвей, хотя это деление довольно условно, тем более для 17-маркерных гаплотипов. Может, это все-таки отражение разных регионов, в которых гаплотипы собирались? Нет, это не так. Разделение на «подветви» происходит по другим признакам, нежели региональные. Смотрите сами – из Эрзурума происходят гаплотипы с номера 8 до 91, они рассеяны от верхней подветви до нижней, присутствуют во всех «подветвях». Из Трабзона – всего два гаплотипа (101 и 128), первый – в нижней подветви, второй – во второй подветви сверху. Краснодарские (140, 151, 152 и от 307 до 348) – опять рассеяны по всем подветвям. То же и с ростовскими («Дон») гаплотипами, и имеретинскими (четыре гаплотипа разошлись в отдаленные подветви), а «лаз» вообще был один в группе R1b.
 
Так что причина кажущегося расхождения ветви на «подветви» – не региональные различия в 17-маркерных гаплотипах. Поскольку гаплотипы относительно короткие, то даже небольшие «перепады» в величинах аллелей могут вызвать такой эффект. Все 54 гаплотипа R1b имеют 346 мутаций от базового гаплотипа, что дает 346/54/0.0365 = 176 → 216 условных поколений, то есть 5400±600 лет до общего предка. Калькулятор Килина-Клёсова дает 5393±612 лет (без округления), то есть фактически то же самое. Я не случайно здесь пишу «R1b», тотому что пять гаплотипов были типированы в статье как R1b, R1b-M269 (три раза), и R1b-M269(x L23), остальные 49 гаплотипов типированы как R1b-Z2130 (то есть на самом деле Z2103). Если снять эти пять гаплотипов, то датировка времени жизни общего предка получится 5344±613 (без округления), то есть то же самое в пределах погрешности (различие менее чем в 1%). Это действительно похоже на датировки субклада R1b-Z2103, потому что расчет по снип-мутациям дал 6200±600 лет назад, то есть опять в пределах погрешности от расчетов по мутациям в гаплотипах.
 
Хотя эта статья в основном про гаплогруппу R1b и ее историческую роль в Европе (и, наверное, в Евразии), можно сказать несколько слов и про гаплогруппу R1a в последней статье Балановского с соавторами. Для армянской диаспоры гаплогруппа R1a нехарактерна, и действительно, среди 597 гаплотипов относящихся к R1a было всего 21. Они показаны на диаграмме.
 

Ветвь гаплогруппы R1а из 21 гаплотипов, из них 13 гаплотипов, по сведениям авторов (Балановский и др.) субклада R1a-M458, остальные восемь – R1a-M198 (xM458), это гаплотипы 187, 294, 357, 494, 504, 537, 540 и 576). Датировка общего предка 4630±660 лет назад, но если рассчитывать только по девяти типированным M458, то их общий предок жил 4540±790 лет назад, что практически одно и то же. Расчеты по восьми R1a-M198(xM458) дают время жизни общего предка 3320±660 лет назад. Расчеты по снип-мутациям группой YFull дали для образования снипа R1а-М458 время 4700±900 лет назад.
 
Мы видим на диаграмме верхнюю плоскую ветвь из пяти гаплотипов, мутаций между ними нет, что означает, что их общий предок жил примерно 140±140 лет назад. Неопределенность в датировке в данном контексте нас не должна напрягать, главное то, что это очень недавняя ветвь. Балановский с соавторами отнесли ее к R1a-M458. Ее базовый гаплотип
 
13 25 16 10 11 14 10 13 11 31 15 14 21 11 15 11 25
 
Но, зная попгенетиков, нас уже не смущает то, что этот гаплотип вовсе не похож на гаплотипы R1a-M458. Конечно, эта ветвь совсем недавняя, и гаплотип мог по мутациям «уплыть» в сторону от известных базовых гаплотипов М458, три наиболее известных из которых имеют вид в том же 17-маркерном варианте:
 
13 25 16 10 11 14 11 13 11 29 16 14 20 11 17 11 23 (M458-YP509)
13 25 16 10 11 14 11 13 11 29 16 14 20 11 17 11 23 (M458-L1029)
13 25 17 10 10 14 10 13 11 30 16 14 20 11 16 11 23 (M458-L260)
 
Жирным шрифтом отмечены мутации от базовых гаплотипов трех субкладов M458, и во всех трех случаях там по 8 мутаций. Это очень много, и соответствует дистанции от базовых (предковых) гаплотипов субкладов M458 до этой плоской ветви примерно в 9275 лет. Иначе говоря, чтобы плоская ветвь имела любой из субкладов M458, должно произойти что-то крайне неортодоксальное (поскольку сам М458 образовался «всего» 4700 лет назад). Но есть несравненно более простое объяснение – с этой М458 авторы статьи просто ошиблись, причем ошибались систематически, все 21 раз типирования. Это трудно представить, но с «командой Балановского» ничего невозможного нет.
 
Посмотрим не на плоскую ветвь, а на все остальные десять гаплотипов, тоже типированных Балановским на M458. Их базовый гаплотип
 
13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 15 14 20 12 16 11 24
 
От приведенных выше трех базовых гаплотипов основных субкладов М458 он отличается на 7, 7 и 6 мутаций, что отдаляет его от предкового (базового) гаплотипа М458 на 6025, 6025 и 4975 лет, соответственно (семь мутаций для примера отмечены). По данным Y-Full эти три субклада образовались соответственно 3200, 3200 и 4500 лет назад (погрешности опущены). Третий вариант, «западно-славянский» субклад L260, проходит по грани, но найти его у армянской диаспоры дело тоже не очень вероятное. Проще предположить, что авторы ошиблись.
 
Но какой субклад R1a это может быть? С этим проще. Это с хорошей вероятностью восточно-карпатская ветвь, субклад R1a-Y2902, образовался 4300±800 лет назад (расчет по снип-мутациям компанией YFull. Его базовый гаплотип
 
13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 15 14 20 11 16 11 23
 
Разница с плоской ветвью на диаграмме –
 
13 25 16 10 11 14 10 13 11 31 15 14 21 11 15 11 25
 
шесть мутаций,
 
а с базовым гаплотипом «М458» ветви –
 
13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 15 14 20 12 16 11 24
 
всего две мутации, или, скорее всего, даже одна, поскольку в системе 17-маркерных гаплотипов GATA H4 записывается на единицу выше, и при переводе гаплотипов из статьи Балановского в более принятый формат четвертая от конца аллель переходит из 12 в 11, то есть одна мутация из двух исчезает.
 
Так что мой совет Балановскому – перетипировать гаплотипы серии «М458» и снять ошибки.
 
В чем суть этого Приложения? Суть в том, что ценность популяционных генетиков – только в их предоставлении первичных экспериментальных данных, хоть обычно неряшливо и с ошибками, но предоставляют. За это им спасибо. А вот что касается интерпретаций – то там обычно дело плохо. То, что им представляется новизной (за исключением тех же гаплотипов), либо новизной не является, поскольку уже было не раз опубликовано, либо является неинформативным сумбуром, либо просто неверными положениями, натянутыми, подогнанными под некую «концепцию», научной основы у которой нет или она сильно искажена.
 
А причем здесь Клейн, спросит читатель? А при том, что Клейн все это дело проглатывает, не понимая, что это в основном мусор, он принимает этот мусор или банальности за чистую монету, потому что совершенно не разбирается, и что самое печальное – начинает это «развивать». Когда-то, на заре «перестройки», был популярен саркастический (печально) юмористический рассказ под названием «Остановите Потапова». Так вот, остановите Клейна. Давно пора. Давно пора было и Балановского остановить, но тот хоть гаплотипы публикует. И терпентин на что-нибудь полезен…
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор